mean = lambda x: x * x / 2

pour

def mean(x):
    return x * x / 2

?

Oui et c’est pourquoi dans les consignes de dev C/C++ il est recommandé d’inverser les tests d’égalité.
Par exemple au lieu d’écrire

if(i == 0)

plutôt écrire

if(0 == i)

dans le cas d’un oubli de = on se retrouve alors avec une affectation à une constante et le compilateur prévient immédiatement du problème…

Cela demande un peu de gymnastique les premiers jours (de passer de “cette variable est égale à cette valeur” à “cette valeur est contenue dans cette variable”) mais très vite on s’y fait, motivé par le fait de se débarrasser une fois pour toute de ce problème.

for bytes in iter(lambda: io.get(x), b''):
    pass

iter() ne passe en effet pas de paramètres.

Du coup, comparé à:

while (bytes := io.get(x)):
    pass

Y a pas photo en terme de lisibilité.

De plus, j’ai utilisé iter() et son sentinel plusieurs fois. A chaque fois, les gens qui lisent mon code me demandent ce que ça fait. C’est pas du tout évident.

C’est aussi limité aux conditions d’égalité très basiques.

Bref, si j’ai := qui fait plus court, plus simple, plus clair et plus flexible, autant l’utiliser.

Sinon, oui.

while (bytes := io.get(x)):
    pass

Pourquoi ne pas faire quelque chose dans le style :

for bytes in iter(io.get, b''):
    pass

EDIT: les annotations de types ne sont juste pas supportées par la PEP actuelle. Je retire ma connerie.

(carottes : Union[Legume, SexToy] = buy())

Je pense que tu voulais dire :

(carottes : Union[Legume, SexToy] := buy())

?