Contre le livre numérique.

Ce truc est… Bwerk! La seule onomatopée qui me vient en tête, désolée.

Bref, un livre est fait pour vivre ; être jauni par le temps ; être trimbalé dans un sac ou un autre pendant les voyages ; laissé ouvert et abandonné sur la table en vacances pour faire une matinée piscine ; lu, le soir, à la lueur de la lampe de chevet ; être dégusté en hiver assis(e) par terre à deux pas du chauffage, avec une couette sur le dos et un chocolat chaud à côté.

La tablette est la mort de la magie (bon si vous lisez vos livres de cours, je ne dirais rien, mais sinon…) Un bon thriller sait faire trembler son lecteur à chaque page tournée, on a peur de tourner deux pages d’un coup et de découvrir ce qui tuerait l’intrigue (tuerait… mauvais jeu de mot? oups). Un roman d’action nous fait trembler d’excitation, on a, à la fois envie de tout finir pour connaître la fin tout de suite, et on savoure cette attente qui nous brûle en même temps. Un roman d’amour se lit, allongé(e) dans son lit, seul(e) pour rire de la niaiserie des personnages ; rouler d’un côté ou de l’autre en trouvant l’émotion prenante…

Bref, je suis une lectrice acharnée et assoiffée de nouveautés, mais le numérique n’est pas de ce qui me rend euphorique.

Par contre, vive le téléchargement et le streaming!

Bye

“Les témoignages donnés ne contredisent pas ce que je dis: les DRM qui sanctionnent les clients, ce n’est pas là parce que “on a toujours fait comme ça” (vu que la diffusion avec DRM est justement une relativement nouvelle chose), mais c’est parce que c’est stratégiquement plus intéressant.”

=> Déjà, si, on a toujours fait comme ça et le DRM est juste une manifestation dans le monde numérique de ce qui se faisait : avant on avait un objet physique (difficile à copier, etc), le DRM donne juste les mêmes “propriétés” à un objet numérique (lien à un compte; 1 copie/pers, etc)

“Pareil avec ignorer les bugs non remontés: le fait de maintenir un système de VOD qui marche mal pousse les gens à continuer à utiliser les moyens de diffusion qui sont en place, dans lesquels on a investi (et dans lesquels il faudra investir pour les remplacer) et pour lesquels plus longtemps on y reste, plus longtemps on a trait la vache à lait.”

=> Très franchement, il faut être un peu extrémiste (et ne pas avoir vu la chaîne de direction de ce genre de maison) pour penser que c’est une stratégie : pour faire simple, c’est surtout en France que l’on pense qu’un investissement est une mauvaise chose. Le problème n’est pas d’investir de l’argent en fait, mais surtout le temps que l’on prend pour le faire, sans compter qu’on le fait par-dessus la jambe (bon nombre de grandes boites n’ont rien à envier au monde politique sur ce point) ; forcément en définitive, ça a couté beaucoup d’argent, beaucoup de temps, pour un produit/service pas fini sur les specs d’il y a 10 ans, et par définition, ce n’est donc plus un investissement, c’est une perte sèche.

“On final, c’est un pari: on parie sur le fait qu’il n’y aura pas un petit nouveau qui proposera un service concurrent réellement meilleur trop rapidement. Free, par exemple, a été ce nouveau. Mais il faut se poser la question: en “restant dans l’immobilisme”, les “vieux” ont gagné pendant X1 mois Y1 euros, et avec l’arrivée de Free, ils ont perdu pendant X2 mois Y2 euros, avant de s’aligner avec Free et de maintenant gagner Y3 euros (inférieur à Y1). S’ils n’étaient pas “resté dans l’immobilisme”, ils auraient changés pour le système “à la Free” avant les X1 mois, et donc, ils auraient gagné Y3 euros pendant X1+X2 mois.

Qu’est-ce qui est le plus rentable ?

X1Y1 – (X2Y2) ou (X1+X2)*Y3 ?

Si tu remplaces par exemple X1 par 24, Y1 par 100, X2 par 12, Y2 par 100 et Y3 par 20, on voit qu’on a:

2400 – 1200 = 1200 pour 36 * 20 = 720.

Donc, non, traire la vache à lait le plus longtemps possible en attendant qu’un nouvel acteur arrive et ensuite s’aligner n’est pas forcément une idée stupide ou le résultat d’une mentalité d’immobilisme.”

La vraie question n’est pas là, sous-entendu, l’équation n’est pas aussi simple (je peux aussi t’en poser, si tu veux, mais ce sera nettement moins simple) ; la vraie question c’est “combien ont-ils perdus/sont-il toujours en train de perdre, du fait de cet immobilisme ?”, surtout encore une fois en France, où il n’est pas si facile de virer des gens, surtout en masse, surtout quand le gouvernement à son mot à dire (cf actualités sur ce point).

“Et pour les sceptiques: Pendant combien de temps l’industrie du film et du disque se font de large bénéfice via des services trop chers ? Pendant au moins 10 ans, il n’y avait aucune alternative alors que c’était techniquement possible, pendant lesquels ils gagnaient plus par produit qu’à l’heure actuelle. Et concernant la transition: Spotify ou l’Apple Music Store collaborent 100% avec eux et les paient au bon prix, pareil pour Netflix. Preuve que l’”immobilisme” est une bonne stratégie.”

Ah, enfin, on arrive là où je voulais : c’était techniquement possible en effet, mais pour le grand public, il était difficile de s’en passer et de faire réellement autrement. (et pour le “gagnaient plus par produit qu’à l’heure actuelle” tu veux qu’on calcules en tenant compte de l’inflation pour rigoler ?). L’immobilisme une bonne stratégie ? Admettons l’espèce d’un instant : depuis combien de temps, tu peux te procurer de la musique, des films, des livres (pendant un bon moment en meilleure qualité que dans le commerce, faut-il le rappeler), etc… plus facilement alors qu’il est techniquement possible depuis, disons, minimum 10 ans voire un peu moins de 15 ans, de proposer ce genre de service (avec des coûts de distributions infiniment plus faibles) de le faire commercialement ?

Alors, disons que oui, l’immobilisme est une bonne stratégie. A court terme. Donc, par définition, ce n’est pas une stratégie. Quand tu définis la stratégie d’une grande entreprise, tu ne le fais pas à 1 an. Mais, à la limite, j’aime ta façon de penser ; je pourrais arrêter de travailler et dire à mon N+1 que ma procrastination est la définition d’une stratégie de réflexion à un angle d’approche de l’étude des spécifications du Projet X/Y/Z…

Oui, je me moque un peu. Malgré tout, je reste persuadé que l’immobilisme est moins un état de fait provoqué par des décisions de gestion stratégique que de mauvaise volonté et d’incompétence – exactement comme au gouvermement par ailleurs (faut-il rappeler où sont placés les indésirables de l’hémicycle ? Il y en avait une placée chez Orange alors qu’elle incendiait OpenOffice à l’époque parce qu’il ne fournissait pas de pare-feu). Pourquoi ? Parce qu’on en a tous les signes, même si effectivement, on peut naïvement penser que tout relève d’une stratégie finement menée, il existe d’autres signes qui ne laisse pas vraiment de place au doute, même si tu as l’air de voir tout ça comme “déjà prévu”.

Pour résumer, dans ton approche, le problème c’est qu’il y a un biais énorme ; le plus simple pour en parler est justement le piratage (la boucle est bouclée). Quand les gestionnaires parlent de piratage de leurs oeuvres, il parlent de “pertes”. C’est faux, à tous les niveaux : le pirate n’est pas forcément un client potentiel, c’est donc au mieux “un manque à gagner”. Pire, des études ont montré que ça avait justement l’effet inverse (il faudrait que je retrouve les sources), ça augmente les ventes. C’est exactement pareil, basiquement, tu dis “c’est pas bête de vouloir amortir au maximum les investissements ayant été faits”. Sur le fond, c’est vrai ; reste que si c’était une aussi bonne stratégie que tu le dis, aucune innovation ne serait faite pour rester sur les revenus passifs ainsi générés avant qu’un concurrent n’arrive. Là où le bât blesse, c’est que même lorsque l’entreprise est en danger par une concurrence loyale ou non (cf piratage), elle bouge soit dans l’urgence (en sacrifiant immensément plus d’argent par conséquent, ainsi que son image) soit disparaît à plus ou moins long terme (le temps que ses réserves s’épuisent). Pour les scéptiques, comme tu le dis, regarde les rachats/disparition d’entreprises ces dernières années, et la France est un cas d’école sur ce point.

Les témoignages donnés ne contredisent pas ce que je dis: les DRM qui sanctionnent les clients, ce n’est pas là parce que “on a toujours fait comme ça” (vu que la diffusion avec DRM est justement une relativement nouvelle chose), mais c’est parce que c’est stratégiquement plus intéressant.

Pareil avec ignorer les bugs non remontés: le fait de maintenir un système de VOD qui marche mal pousse les gens à continuer à utiliser les moyens de diffusion qui sont en place, dans lesquels on a investi (et dans lesquels il faudra investir pour les remplacer) et pour lesquels plus longtemps on y reste, plus longtemps on a trait la vache à lait.

On final, c’est un pari: on parie sur le fait qu’il n’y aura pas un petit nouveau qui proposera un service concurrent réellement meilleur trop rapidement. Free, par exemple, a été ce nouveau. Mais il faut se poser la question: en “restant dans l’immobilisme”, les “vieux” ont gagné pendant X1 mois Y1 euros, et avec l’arrivée de Free, ils ont perdu pendant X2 mois Y2 euros, avant de s’aligner avec Free et de maintenant gagner Y3 euros (inférieur à Y1). S’ils n’étaient pas “resté dans l’immobilisme”, ils auraient changés pour le système “à la Free” avant les X1 mois, et donc, ils auraient gagné Y3 euros pendant X1+X2 mois.

Qu’est-ce qui est le plus rentable ?

X1Y1 – (X2Y2) ou (X1+X2)*Y3 ?

Si tu remplaces par exemple X1 par 24, Y1 par 100, X2 par 12, Y2 par 100 et Y3 par 20, on voit qu’on a:

2400 – 1200 = 1200 pour 36 * 20 = 720.

Donc, non, traire la vache à lait le plus longtemps possible en attendant qu’un nouvel acteur arrive et ensuite s’aligner n’est pas forcément une idée stupide ou le résultat d’une mentalité d’immobilisme.

Et pour les sceptiques: Pendant combien de temps l’industrie du film et du disque se font de large bénéfice via des services trop chers ? Pendant au moins 10 ans, il n’y avait aucune alternative alors que c’était techniquement possible, pendant lesquels ils gagnaient plus par produit qu’à l’heure actuelle. Et concernant la transition: Spotify ou l’Apple Music Store collaborent 100% avec eux et les paient au bon prix, pareil pour Netflix. Preuve que l'”immobilisme” est une bonne stratégie.

Pour connaître un peu le monde des “médias” comme on dit, via des amis, non, c’est totalement faux, et c’est d’ailleurs valable pour d’autres mondes (banques, assurances au hasard). Récemment, une amie au service IT pour la VOD chez TF1 pétait des câbles de voir l’énergie qui était mise dans les DRM, etc, etc qui, dans les faits, “sanctionnent” l’utilisateur final de base, sans parler de se torcher carrément avec les tickets incidents remontés par les utilisateurs lors de l’accès justement au contenu VOD… Le fait est que, ce sont des grands (et surtout vieux) noms de l’industrie qui se disent naïvement “on a toujours fait comme ça, on continue comme ça ou pas très loin”. C’est tout, c’est aussi bête que ça. Ca se résume en 1 mot : immobilisme.

Et pour info, idem pour les banques/assurances et cie : ils ont déjà bien du mal à rester dans les clous au niveau des textes de lois qui les concernent, à essayer de suivre les besoins des actionnaires, pour assurer un quelconque service au client au dela de “l’obligation” qu’à ce dernier de faire appel à ces sociétés.

Enfin, pour les sceptiques, un exemple très caractéristique : on peut penser ce que l’on veut de Free (en bien ou en mal), mais leur modèle économique est justement de bousculer l’immobilisme instauré et maintenu par leurs prédécesseurs – on a pu le voir pour l’ADSL, la fibre et la téléphonie mobile ; quand ça marche 3 fois avec la même stratégie à plusieurs années d’intervalle, c’est que les concurrents sont cons ou n’ont pas envie de changer d’un iota.

Pourquoi distinguer les gros comptes de Netflix ?

Netflix est simplement une sur-couche qui collabore avec les gros comptes de la production.

En quoi Netflix est-il différent des gros comptes (à part le fait qu’il fonctionne) ?

J’ai l’impression que la discussion est biaisée: les gros comptes font forcément les mauvais choix, car quand ils font les bons choix, ce ne sont plus, par définition, les gros comptes.

À mon humble avis, les gros comptes, à défaut de la solution la plus éthique, applique la solution la plus pragmatique: tant que la loi reconnaît que se procurer un film en outrepassant la volonté des ayant-droits est illégal, la solution la plus pragmatique est de proposer la solution la plus inconfortable possible le plus longtemps possible, car cette solution inconfortable reste très rentable (comme dit plus tôt: c’est bel et bien une tentative de continuer une situation d’eldorado).

Je n’aime pas cette vision simpliste qui repose sur le fait que tout le monde est idiot: les gros comptes savent très très bien quelles sont les solutions, mais ils savent qu’ils y passeront quand ces solutions deviendraient suffisamment rentables.

Pareil pour Bibi : l’intégrale des Arsène Lupin en ebook à la FNAC. Pour l’offrir à mon brozer… Lecture impossible chez lui. On a dû le télécharger illégalement pour pouvoir le lire. Même conclusion : qu’ils aillent se faire voir.

Dommage car l’intégrale de Maurice Leblanc est dans le domaine public et librement accessible / téléchargeable comme pas mal d’auteurs “classiques” (Dans le désordre et suivant les gouts Zweig, Maupassant, Voltaire, Dostoïevski…)

Faites vous plaisir c’est libre :-)

eBooks libres :

http://www.ebooksgratuits.com/ebooks.php

Internet a fait changer du tout au tout la façon de concevoir le support culturel (livre, BD, film, musique, jeux video, etc.). Parce que le support culturel, c’est avant tout de la donnée, et qu’Internet est avant tout une merveilleuse et gigantesque plate-forrme d’échange de données.

Sauf qu’après avoir passé des décennies dans une espèce d’eldorado (le consommateur ne pouvait matériellement pas tricher), les gros comptes ne comprennent simplement pas comment prendre ce nouveau monde à bras le corps. Ils essaient de transposer les contrôles d’accès comme au cinéma (exemple : Netflix et ses accès contrôlés), de faire du support digital une copie de ce qu’était le support physique avec les DRM… Mais ils sont en train de rater le coche, au moins deux fois.

La première fois, c’est nous (les geeks, les nerds de tous bords) qui la causons : parce que ça nous choque idéologiquement ou parce que ça nous insupporte de voir quelque chose d’aussi mal fait et idiot, il y a toujours un geek pour trouver la méthode qui contournera la dernière “innovation” rétrograde en matière de DRM. On peut se rappeler de la barre de rire quand on a trouvé comment contourner deCSS à l’époque…

La deuxième, c’est un marché tout neuf qu’ils ne comprennent pas. En laissant faire, ils pourraient gagner énormément en prenant le marché de l’autre sens. C’est ce qu’à assez bien fait Netflix : il inonde ma télé de plein de contenus, facile d’accès, de bonne qualité, pas cher, pas chiant. Je ne pirate presque plus rien depuis que j’ai Netflix dans la télé, parce que çà ne sert à rien. À la place, je vais acheter les DVD des films que j’aime, parce que je retourne au cinéma. Voir des films d’auteur, des trucs rares et sympas, dont posséder une objet me fait plaisir. Je ne dois pas être le seul.

Tout ça me fait penser à Microsoft et sa gentille contribution au monde du libre, sous la forme d’une mise à jour semi-poussée, de Windows© 10. J’ai jamais eu autant de gens qui m’ont demandé comment passer à Linux, ou si c’était possible d’essayer au moins un peu, depuis que Windows vient les empêcher de faire ce qu’ils veulent. Eux aussi, en cherchant à contraindre, et en ignorant le nouveau marché, sont en train de se tirer une balle dans le pied. Mais pour eux aussi, c’est une balle qui va aller très, très doucement.